주주총회 소집 방해와 법원에 의한 총회 소집 요건
홍경일 · 2021년 10월 27일
주주와 회사 또는 주주와 합작투자법인 등 사이에 분쟁이 발생하는 경우, 일반적으로 주주는 주주총회에 참석하여 해당 안건에 대하여 반대의사를 표명할 수 있을 것입니다. 그러나 반대로 상장되지 않은 소규모 회사의 경우에는 애초에 주주총회 참석을 거부함으로써 법이 정한 최소 의결 정족수를 충족할 수 없도록 하여 해당 안건을 부결시킬 수도 있습니다. 후자의 경우 법원은 법이 정한 바에 따라 주주총회 소집 명령을 통해 해당 안건에 대한 정족수를 결정할 수 있습니다.
이에 대하여 Corporations Act 2001 (Cth) (Corporations Act) 의 249G조는 법원에 의한 주주총회 소집에 대하여 아래와 같이 규정하고 있습니다.
‘법원은 기타 다른 방법으로 주주 총회를 소집하는 것이 불가능하다고 판단되는 경우 회사의 이사 또는 주주의 청구에 의하여 총회 소집을 명할 수 있음’
즉, 위에서 언급한 바와 같이 주주총회 의결정족수 미충족 등 어떤 이유에서든간에 주주총회 소집이 불가능한 경우, 회사의 이사 또는 주주총회에서 의결권을 가진 주주는 누구든지 법원에 주주총회가 소집, 개최, 및 집행될 수 있도록 청구할 수 있습니다. 이때 주주총회 소집 청구권자는 Corporations Act의 1319조에 근거하여 법원에 의한 주주총회 소집시 준수하여야 할 중요하거나 부수적인 사항을 포함하여 청구할 수도 있습니다.
그렇다면, 주주총회 소집이 ‘불가능(impracticability)’하다고 판단되는 사유는 어떠한 것들이 해당될까요? 여기에는 이사 또는 주주의 사망 등으로 인한 결원부터 총회 소집이 실질적으로 불가능한 경우까지 광범위하게 포함됩니다 (Jenashare Pty Ltd v Lemrib Pty Ltd (1993) 11 ACSR 345 참고). 그러나 이러한 경우라고 하더라도 만약 회사 정관 또는 Corporations Act가 정한 주주총회 소집의 일반적인 예외 절차를 따를 수 있다면, 특별한 사유가 없는 한, 법원에 의한 주주총회 소집 청구는 인정되지 않음을 유념하셔야 합니다.
그러나 특별한 사유에 의하여 주주총회 소집이 실질적으로 불가능하다고 인정된다면, 법원은 주주 총회 소집 청구를 통하여 해당 명령을 내릴 수 있습니다. 다만 이 경우에도 법원은 재량에 따라 주주총회 소집을 거부할수도 있습니다. 법원은 법원에 의한 주주총회 소집의 정당성을 판단하는 경우 아래와 같은 사항들을 고려하여야 한다고 판시한 바 있습니다 (Beck v Tuckey Pty Ltd (2004) 22 ACLC 633; 49 ACSR 555; [2004] NSWSC 357 참고).
• 회사가 정관 또는 법이 정한 사항들을 준수하였는지 여부
• 회사 경영이 회복불가능한 상황에 놓여져 있는지 여부
• 주주총회 소집이 불가능하여진 이유가 법원에 의한 총회 소집 청구권자로부터 야기되었는지 여부 등
또한 법원에 의한 주주총회 소집 권한은 아래의 내용들을 포함합니다.
• 법원은 Corporations Act, 249G조에 근거한 주주총회 소집시 권한 있는 이사를 임명할 수 있습니다 (Re Sticky Fingers Restaurant Ltd (1991) 10 ACLC 3011 참고).
• 그러나 249G에 의하여 주주총회가 소집되더라도 이것은 법원이 총회 집행과 관련한 세부적인 내용을 모두 정할 수 있다는 일반적인 권한을 의미하지 않습니다.
• 또한 주주총회 소집을 위한 정족수 요건은 1인 회사에는 해당하지 않습니다. 1인으로 구성된 회사는 그 1인 주주에 의하여 의결이 있었던 것으로 주주총회 의사록이 작성되었다면 특별한 사정이 없는한 그 내용의 결의가 있었던 것으로 볼 수 있기 때문입니다 (Corporations Act, 249B조 참고).
• 한편, 회사가 주주총회 정족수 미충족 관하여 정관 등에서 정한 내용과 달리 적용할 수 있는 여지가 있다면, 249T조가 정한 바에 따라 주주총회 의결정족수는 2인이 되어야 하며 해당 인원은 반드시 총회에 참석하여야 합니다.
위에서 말씀드린 것처럼, 주주와 회사간 갈등으로 인하여 주주총회 소집이 어려운 경우, 회사의 이사 또는 주주는249G조에 근거하여 법원에 주주총회 소집 청구를 할 수 있습니다. 이 경우 불필요한 주주총회 소집 절차의 지연을 피하고 이로 인하여 발생할 수 있는 회사의 경영 리스크나 제반 이슈를 방지하기 위해서는 사전에 주주계약서 또는 합작 투자법인 계약서 등에 이와 관련한 내용을 명확하게 규정하는 것이 바람직할 것으로 생각됩니다.
작성자: 차유진 수석 변호사
작성일: 2021년 10월 27일
면책공고
본 칼럼은 작성일 기준 시행되는 법규를 기반으로 작성된 것이며 일반적인 정보 제공 목적으로 작성된 것이므로, 필자 및 필자가 소속된 법무법인은 이후 법규의 신설, 개정, 폐지로 인한 변경 사항 및 칼럼 내용의 전부 또는 일부로 인해 발생한 직·간접적인 손해에 대해 어떠한 법적 책임도 지지 않습니다. 상기 내용에 기반하여 조치를 취하시기에 앞서 반드시 개개인의 상황에 적합한 법률자문을 구하시기 바랍니다.
Key Contacts
홍경일
파트너 변호사
Related Insights
더 보기기업 및 상사 분쟁,기업 인수·합병 세무,기업 지배구조
2026년 2월 27일
자금세탁방지 및 테러자금조달 (AMLCTF) 개정 대응- 기존 보고 대상 기관의 2026년 3월 31일 이전 준비 사항
1. 개정 사항 개요 호주의 자금세탁방지 및 테러자금조달 금지 (AML/CTF) 체계에 중대한 변화가 Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Amendment Act 2024 (개정법) 및 Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Rules 2025 (시행규칙)에 의거하여 시행됩니다. 이번 개정은 국제자금세탁방지기구 (FATF)가 설정한 국제 기준에 발맞추어, 성과 중심 및 리스크 기반 체계로의 근본적인 전환을 의미합니다.
이사의 의무, 내부통제 등 준법 경영,이사의 의무 등 회사법 분쟁
2025년 10월 3일
Directors’ Duties: Lessons from Recent Case Law
Australia is often viewed as one of the most heavily regulated jurisdictions in the area of corporate governance. On the one hand, it reflects a strong commitment to transparency, accountability and the protection of stakeholders’ interest, but on the other hand it poses a challenge for those looking to navigate the corporate regulatory landscape – all the more so for those not familiar with the Australian framework. When an offshore investor sets up shop in Australia or acquires a local company, often the first step taken is the appointment of a new director. Their role is not merely symbolic or perfunctory – the law imposes extensive duties on company directors, many of which are codified in the Corporations Act 2001 (Cth) (the Act). Directors owe a fiduciary duty to their company, meaning that they are required to act in good faith in the best interests of the company, exercise due care and diligence, and not misuse their position or information obtained by reason of their position. Recent judicial decisions, such as the New South Wales Court of Appeal’s ruling in Sunnya Pty Ltd v He [2025] NSWCA 79 (Sunnya decision), have further cemented the expansiveness of the scope of these obligations.
기업 및 상사 분쟁,이사의 의무, 내부통제 등 준법 경영,기업 인수합병,계약서 검토 등 상사거래 일반
2025년 9월 2일
호주에서 사업을 시작할 때 놓치면 큰일 나는 법률 이슈들
"호주에서 사업을 하고 싶은데 어떻게 시작해야 할 지 모르겠어요" 홍경일 대표 변호사는 호주에서 처음으로 사업을 시작할 때 꼭 알아야 할 사항에 대해 SBS 라디오에서 인터뷰를 진행하였습니다. 창업 시 변호사 상담이 법적으로 의무는 아니지만, 계약·채무·고용 문제 등 잠재적 리스크를 예방하는 데 큰 도움이 됩니다. 특히 동업이나 확장을 고려한다면 사실상 필수적이라 할 수 있습니다.
기업 및 상사 분쟁,기업 인수합병,기업 인수·합병 세무,조정 및 중재,계약서 검토 등 상사거래 일반,기업 지배구조,이민부 감사 대응
2025년 8월 13일
Ad hoc and Institutional Arbitration
Arbitration is an increasingly preferred alternative to traditional litigation, particularly in commercial and international disputes. For businesses engaged in cross-border transactions, especially within the Asia-Pacific region, choosing between institutional and ad hoc arbitration can significantly influence the efficiency, cost and enforceability of dispute resolution. This article outlines key differences and practical considerations to help parties make informed decisions.
기업 및 상사 분쟁,기업 인수합병,기업 인수·합병 세무,조정 및 중재,계약서 검토 등 상사거래 일반,기업 지배구조
2025년 7월 15일
How Can International Arbitration Be Made Cost Effective?
Making International Arbitration More Cost Effective International arbitration remains a preferred method for resolving cross-border disputes, especially in the Asia-Pacific. However, the process can be costly and protracted, often attracting criticism from commercial parties who seek timely and efficient outcomes. As arbitration continues to evolve in the region, cost effectiveness requires coordinated efforts from parties, arbitrators, institutions and legislators alike.
기업 및 상사 분쟁,주주간 계약, 합작투자 등 관련 국제 분쟁,부동산 관련 분쟁,인사·노무 분쟁
2025년 4월 2일
국경을 초월한 법적 분쟁
준비만 잘해도 전반은 이긴다. 실제 사례: 호주 부동산 투자 실패로 인한 분쟁 홍부장은 한국에서 직장을 다니고 있던 중, 호주의 부동산 시장이 유망하다는 이야기를 듣고 현지 부동산을 매입하기로 결정했습니다. 홍부장은 지인의 소개로 한국과 호주에서 사업을 하고 있다는 조나미와 연락을 주고받으며 시드니의 한 아파트를 구매했습니다.