Future-Proofing Australia’s Automotive Laws: Dr Jenny Buchan’s Review of the Australian Consumer Law and Franchising Code
UNSW Emeritus Professor Dr Jenny Buchan, Senior Advisor at H & H Lawyers, has completed a comprehensive review of the operation of the Australian Consumer Law and the Franchising Code of Conduct in Australia's new car market commissioned by the Australian Automotive Dealer Association.
The Root and Branch Review of the Australian Consumer Law (ACL) and the Franchising Code of Conduct (Code) as they apply to Buyers of New Cars (Consumers), Manufacturers (Franchisor/OEMs) and New Car Dealers (Franchisees), examines how Australia's consumer protection and franchising laws operate across the relationships between consumers, car manufacturers and franchised dealers.
Commissioned by the Australian Automotive Dealer Association (AADA), the Issues Paper constitutes Stage 1 of a broader project examining the legal and practical challenges experienced in the new car sector. Its scope includes identifying current consumer and dealer harm, examining where the ACL intersects with franchised motor car dealerships, and considering areas in which the existing legal framework may not adequately address those harms.
Why the review matters
Australia's automotive industry is undergoing substantial technological and commercial change.
Modern cars are highly sophisticated products incorporating integrated software, electronic systems, advanced driver-assistance technology and, increasingly, electric vehicle components. In some cases, faults can only be addressed by a manufacturer or its suppliers through measures such as software redevelopment or the redesign of components.
These developments raise important questions about whether legal responsibility, operational control and the cost of providing consumer remedies are appropriately allocated across the automotive supply chain.
The review considers these questions within the framework of the ACL and the Code, while recognising the different roles played by consumers, manufacturers, distributors and franchised dealers.
Five key takeaways
The existing framework provides important protections, but its practical operation can create friction
The ACL provides consumers with significant statutory protections. However, difficulties may arise when the business legally responsible for responding to a consumer is not the business that controls the design, engineering, software, technical data or supply chain necessary to resolve the underlying issue.
Legal responsibility and operational control are not always aligned
Dealers are frequently the first point of contact for consumer complaints and may be required to diagnose faults, arrange repairs, provide interim assistance and manage disputes.
Manufacturers, however, generally have control over vehicle design, engineering, software updates, systemic defect information and parts supply. The review identifies this as a potential structural mismatch between liability and control.
Dealer indemnification may not operate effectively in practice
Although the ACL contains provisions under which dealers may seek indemnification for losses associated with manufacturing defects, the review records concerns that reimbursement may be delayed, disputed or affected by manufacturer warranty processes and administrative requirements.
Dealers may also incur costs associated with diagnostics, storage, loan vehicles, technical training, labour and electric vehicle infrastructure that are not always fully recovered.
Manufacturer participation may assist in resolving technically complex disputes
Consumer disputes are often brought against dealers in state and territory tribunals, including where the underlying issue concerns manufacturing, software or systemic defects.
The review considers the difficulties that can arise when a dealer must respond to a technically complex claim without the manufacturer's direct participation or access to the manufacturer's engineering information, data or decision-makers.
The legal framework must continue to adapt to technological change
Electric vehicles, connected systems, software updates, batteries and long-term warranty and recall obligations are changing the nature of car ownership and after-sales support.
The review highlights the importance of ensuring that Australia's consumer protection and franchising frameworks remain suitable for the evolving technologies and their commercial arrangements.
Research informed by industry and regulatory experience
The review was informed by consultation with a broad cross-section of stakeholders.
Participants included manufacturers, metropolitan and regional franchised dealers, the Australian Competition and Consumer Commission, the Queensland Civil and Administrative Tribunal, the NSW Civil and Administrative Tribunal, industry organisations, consumer groups, a consumer advocate and an academic consumer law expert.
This consultation enabled the reviewer to consider how the relevant laws operate in practice, rather than examining their provisions only at a theoretical level.
Areas for further consideration
The review examines potential areas in which greater clarity or reform may improve the operation of the legal framework, including:
- better alignment between legal responsibility and operational control;
- clear definitions in the ACL of concepts that are open to subjective interpretation;
- clearer, fairer and more effective indemnification arrangements;
- greater manufacturer involvement in technically complex consumer disputes;
- the allocation of costs associated with diagnosing and remedying manufacturing-related defects;
- the interaction between the ACL and the Code;
- the treatment of software-enabled vehicles, electric vehicles and long-term after-sales obligations; and
- mechanisms for reducing delay, duplication and unnecessary disputes.
The review is intended to contribute to informed discussion among government, regulators, consumers, manufacturers, dealers and other industry stakeholders.
A contribution to legal and industry policy
Dr Jenny Buchan
"Modern cars are no longer simply mechanical products. Their performance increasingly depends on software, integrated technology and globally controlled supply chains. It is therefore important to consider whether legal responsibility and the practical capacity to provide a remedy remain appropriately aligned as the industry evolves."
Kenneth Hong, Managing Partner
"Jenny's appointment by AADA reflects the depth of her expertise in franchising, consumer law and commercial regulation. This review makes a valuable contribution to informed discussion about how Australia's legal framework can continue to protect consumers while responding effectively to the commercial and technological realities of the modern automotive industry."
About Dr Jenny Buchan
UNSW Emeritus Professor Dr Jenny Buchan is a Senior Advisor at H & H Lawyers.
Jenny is a recognised authority on franchising law, consumer law and commercial regulation. Her work combines legal scholarship, industry knowledge and extensive experience examining the practical operation of regulatory frameworks.
Her appointment to conduct this review reflects her longstanding contribution to franchising research, legal policy and regulatory discussion.
Accessing the review
Root and Branch Review of the Australian Consumer Law and the Franchising Code of Conduct
Prepared by Dr Jenny Buchan for the Australian Automotive Dealer Association.
Download the full review on the AADA website
How H & H Lawyers can assist
H & H Lawyers advises Australian and international businesses on matters involving:
- the Australian Consumer Law;
- franchising and distribution arrangements;
- competition and consumer regulation;
- commercial agreements;
- regulatory compliance;
- commercial dispute resolution.
For further information, please contact Dr Jenny Buchan or Kenneth Hong.
Key Contacts
ジェニー・ブカン
Senior Advisor
ケネス・ホン
主任弁護士
Related Insights
もっと見る労働法,雇用 · コンサルタント契約,競業避止義務,職場の健康労働安全衛生問題,商取引及び会社法
2026年8月19日
ビクトリア州における在宅勤務法：施行日が2027年7月に延期
2026年7月28日、Jacinta Allan前州首相の辞任を受け、Ben Carrollがビクトリア州第50代州首相に就任しました。Allan前州首相は在宅勤務政策を積極的に推進してきた人物です。2026年8月11日、Carroll州首相は、ビクトリア州の経済団体からの継続的な要請を受け、Equal Opportunity Amendment (Work from Home) Bill 2026 (Vic)（以下「在宅勤務法案」）の施行予定日を2026年9月1日から2027年7月1日に延期することを確認しました。同法案は2026年7月30日に州議会下院を通過しましたが、上院での審議は、更なる協議及び修正の可能性を考慮して一時中断されています。 在宅勤務法案は、現時点ではビクトリア州にのみ適用されますが、他の州及び準州においても、将来、同様の権利が立法化される可能性が排除できません。この在宅勤務法案の立法は、ビクトリア州外にて事業をおこなう雇用主も注目すべきものです。 州首相は、2026年11月28日のビクトリア州総選挙前に法案を成立させる方針を示しています。施行延期により企業は準備期間を大幅に確保でき、修正の可能性は最終的な法律が当初の法案よりも実務的な内容となり得ることを意味しますので、これは雇用主側にとって歓迎すべき進展です。本稿では、在宅勤務法案をめぐる現在の状況、法案の主な内容、今後の変更可能性、及び雇用主側が現在取るべき対応について整理します。 導入される内容 在宅勤務法案は、Equal Opportunity Act 2010 (Vic)（以下「EO法」）を一部改正し、フルタイム従業員に対し週2日の在宅勤務を行う法的権利を付与するものです。パートタイム従業員及び、定期的かつシステマチックに（regular and systematic basis）雇用されているカジュアル従業員には、フルタイム従業員に対する労働時間比・pro-rataによる権利が適用され、具体的な計算方法は別途定められる予定です。 在宅勤務法の施行日 政府修正後の在宅勤務法案は、従業員15名以上の事業についても、2027年7月1日に施行予定となっています。 在宅勤務法の運用は、Fair Work Act 2009 (Cth)（以下「フェアワーク法」）におけるフレキシブル・ワーク・アレンジメント制度と大筋では似ているものの、重要な点において異なります。フェアワーク法では、申請条件を満たす従業員がフレキシブル・ワーク・アレンジメントを「要請（request）」し、雇用主は合理的な事業上の理由があればこれを拒否することができるという構造になっています。これに対し、在宅勤務法案では、従業員が権利行使の意思を雇用主に「通知（notify）」し、雇用主は許容しないことが合理的でない限り、これを許容しなければなりません。つまりフェアワーク法では従業員が雇用主に対し在宅勤務の許可を求める（在宅勤務は権利ではない）のに対し、在宅勤務法案においては、従業員は雇用主に対し在宅勤務の権利の行使を通知するものであり、従業員の在宅勤務がより認められやすい運用となることが想定されます。 対象となる従業員の範囲 週38時間以上勤務する従業員、すなわちフルタイム従業員は、在宅勤務が合理的な場合に限り、週2日の在宅勤務を行う権利を有します。パートタイム従業員及び定期的かつ体系的に雇用されているカジュアル従業員には、その労働時間数に応じてpro-ratedの権利が適用されます。 ただし、以下に該当する従業員は在宅勤務の権利付与の対象外となります： ビクトリア州外の事業場又は従業員の場合 現時点で、在宅勤務法案及び在宅勤務の権利はビクトリア州所在の従業員にのみ適用されます。 EO法は通常、ビクトリア州における雇用関係を規律するため、本権利は事業の所在地ではなく、従業員の実際の勤務地を基準に適用される可能性が高いと考えられます。ただし、在宅勤務法案及びその議会説明資料のいずれも、明確な地理的境界を定めていないため、実際の在宅勤務地となる「自宅（home）」が、州外又は国外の所在地を含み得るかは不明確です。 手続きの流れ 従業員 在宅勤務の権利を有する従業員は、雇用主に対し在宅勤務通知（以下「WFH通知」）を提出しなければなりません。WFH通知には以下の事項を記載する必要があります： ただし、当該従業員が具体的な曜日又は時間を特定することが実務上困難である場合は、これらを記載する必要はないとされています。 雇用主 WFH通知を受領した雇用主は、以下を行わなければなりません： 雇用主が拒否できる場合 雇用主は、以下の事由により在宅勤務を許容することが合理的でない場合を除き、従業員の在宅勤務を許容しなければなりません： 費用負担 在宅勤務法案は、雇用主に対し、従業員の在宅勤務を可能にするために必要かつ合理的な全費用を負担する義務を課しています。これには、在宅勤務に必要となるコンピュータのハードウェア・ソフトウェア等の必須機器のコスト、事業の情報システムへの安全なリモートアクセスの設立コストなどが含まれます。 紛争解決 在宅勤務の権利に関する従業員・雇用主間の紛争は、Victorian Equal Opportunity and Human Rights Commissionの管轄となり、調停が行われます。 調停が不調に終わった場合、その事案はVictorian Civil and Administrative Tribunal（以下「VCAT」）での紛争に発展する可能性があり、在宅勤務が合理的な場合には、VCATは雇用主に対し従業員の在宅勤務を許容するよう命じることができます。 今回変更された在宅勤務法案事項と、今後の再変更の可能性 同法案の施行が延期されたことは、ビクトリア州政府が法案の修正に前向きであることを示しています。Carroll州首相は、Victorian Chamber of Commerce and Industry及びAustralian Industry Groupと直接協議を行い、また、ビクトリア州の主要経済団体と、野党側からも独自の修正案が提出されています。現在の主な議論のポイントは以下のとおりです： 2027年7月1日への施行延期により、雇用主には相当の準備期間が確保されたことになります。州政府は2026年11月28日の総選挙前に法案を成立させる方針ですが、施行日の延期により、法律の公布から施行までにも期間があります。雇用主はこの期間に、関連したポリシー及び雇用契約条項の見直しなどの準備を進めるべきです。 雇用主のための実務上の留意事項 H&H Lawyersとしてお手伝いできること H&H Lawyersは、多国籍企業並びにそのオーストラリア子会社クライアントの雇用コンプライアンスを支援してまいりました。雇用契約書の確認、ポリシーの策定及び管理職研修など、幅広いサービスを提供しております。 在宅勤務問題につきご相談、支援を必要とされる場合は、お気軽にお問い合わせください。
契約に関する紛争,法人税および個人税に関するアドバイス,コーポレートガバナンス
2026年2月27日
AML/CTF Reforms – What Existing Reporting Entities Need to Do before 31 March 2026
1. Overview of the Reforms Significant changes to Australia’s Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing (AML/CTF) regime are taking effect under the Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Amendment Act 2024 (the Amendment Act) and the Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Rules 2025 (the Rules). These reforms represent a fundamental shift toward an outcomes-based, risk-oriented framework, aligned with international standards set by the Financial Action Task Force.
契約に関する紛争,企業アドバイザリー、M ＆ A,法人税および個人税に関するアドバイス,裁判に代わる紛争解決（ADR）,契約書・商業契約全般,コーポレートガバナンス,コンプライアンスおよびアドバイザリーサービス
2025年8月13日
Ad hoc and Institutional Arbitration
Arbitration is an increasingly preferred alternative to traditional litigation, particularly in commercial and international disputes. For businesses engaged in cross-border transactions, especially within the Asia-Pacific region, choosing between institutional and ad hoc arbitration can significantly influence the efficiency, cost and enforceability of dispute resolution. This article outlines key differences and practical considerations to help parties make informed decisions.
契約に関する紛争,企業アドバイザリー、M ＆ A,法人税および個人税に関するアドバイス,裁判に代わる紛争解決（ADR）,契約書・商業契約全般,コーポレートガバナンス
2025年7月15日
How Can International Arbitration Be Made Cost Effective?
Making International Arbitration More Cost Effective International arbitration remains a preferred method for resolving cross-border disputes, especially in the Asia-Pacific. However, the process can be costly and protracted, often attracting criticism from commercial parties who seek timely and efficient outcomes. As arbitration continues to evolve in the region, cost effectiveness requires coordinated efforts from parties, arbitrators, institutions and legislators alike.
独占禁止法及び消費者保護法
2021年10月28日
迷惑メール禁止法
Q：シドニーで清掃サービス会社を経営しています。先日、携帯電話に登録されているコンタクトリストを使って、自社の清掃サービスのプロモーションのメールを一斉送信したところ、「これは違法なスパムメールだ」という指摘を受けました。何か罰則があるのでしょうか？ A：スパムメールは、Spam Act 2003というオーストラリア連邦法により規制されています。 この法律はメールだけでなくSMS、MMS、LINEなど広範囲な「Commercial Electronic Message」に適用されます。 同法上の “Commercial” の定義は広く、下記を含みます。 1. 商品・サービス・土地・ビジネス・投資に関する、オファー・プロモーション・広告を目的とするもの。 2. 商品・サービス・ビジネス・投資を提供する業者に関する、広告・プロモーションを目的とするもの。 3.
役員の責任,企業アドバイザリー、M ＆ A,取締役の責任に関する紛争,株主間、パートナーシップ及びジョイントベンチャーに関する紛争,コーポレートガバナンス
2021年10月27日
When quorum cannot be constituted at shareholders’ meetings
In a dispute between shareholder and director or joint venture partners, particularly of a small proprietary company, or when company affairs are in deadlock, a common method of opposition by a shareholder is to refuse to attend a shareholders’ meeting so the necessary quorum is not present and the resolutions cannot be passed. In such circumstances, court may intervene to convene a meeting and prescribe a quorum. Section 249G of the Corporations Act 2001 (Cth) (Corporations Act) provides that: "249G – Calling of Meetings of Members by the Court 1. The Court may order a meeting of the company's members to be called if it is impracticable to call the meeting in any other way.