Logo
コラム

Superannuation and Estate Planning

ジェーン・ナー · 2019年8月13日

Since the introduction of Superannuation Guarantee in 1991, most Australians will have some form of superannuation as part of their asset. For most, by the time they approach their retirement age, superannuation will usually be their biggest asset besides their residential property.

The younger generation, as they have just commenced their careers, would not have had much opportunity to accumulate significant superannuation saving or assets in their own names. Therefore, for most young adults, estate planning is something they will not consider until much later in their life.

However, estate planning is important for all ages, including the younger generation, regardless of whether they own any significant assets. The reason for this is due to an automatic life insurance that is part of most superannuation.

Most superannuation will include life insurance. For young adults, their superannuation death benefit payment from the life insurance will far exceed their superannuation savings balance. And in an untimely death of a young adult, the superannuation death benefit will usually be the largest asset that will be left behind.

Most people assume that their superannuation death benefit will be automatically paid to their next of kin, but is it really?

Often many fail to execute a binding death benefit nomination for their superannuation and this means the trustee of the superannuation fund can exercise their discretion when making a death benefit payment.

Under the Superannuation Industry (Supervision) Act 1993 (SIS Act), superannuation death benefit must be paid to the following:

  • current spouse;
  • child of the deceased (including child of a current spouse);
  • person in an interdependency relationship with the deceased; or
  • deceased’s legal personal representative.

Section 10 of the SIS Act states that an interdependency relationship exists where two people show, for the time period immediately before the death of the deceased, that they

  • have a close personal relationship;
  • live together;
  • one or each of them provides the other with financial support; and
  • one or each of them provides the other with domestic and personal care.

In Superannuation Complaints Tribunal (SCT) determination D09-10\023, an eighteen-year-old man died (deceased) without a will. He had a girlfriend, who was living at her parent’s home. Three months before this young man’s death he moved into his girlfriend’s parents’ home and paid board of $70 per week.

At the time of the death of the deceased, the deceased had only $1,537 accumulated savings in the superannuation account. However, due to the life insurance the death benefit payment from the deceased’s superannuation amounted to $131,437. The trustee of the deceased’s superannuation fund initially decided to pay the death benefit amount to the deceased’s parents but the girlfriend of the deceased lodged a complaint to SCT stating that she was in an interdependency relationship with the deceased.

It was decided by the Tribunal to overturn the original decision of the trustee of granting the death benefit payment to the deceased’s parents and awarded the full $131,437 to the girlfriend whom he lived with for three months.

To most people, this would seem like an unfair decision, but given the fact that the deceased lived away from his home, SCT said that his parents failed to fall into any of the categories listed by the SIS Act when considering to whom the death benefit was to be paid. Together with the absence of a binding death benefit nomination, SCT found that the girlfriend, despite the fact that they lived under one roof for only three months, was the only person that fit the definition of “interdependency relationship” at the time of death of the deceased.

If the deceased desired for his next of kin, in this case his parents, to be the beneficiary of his death benefit payment then he should have executed a binding death benefit nominating his “Legal Personal Representative” as the recipient of his death benefit and then had a will in place leaving his instructions.

Key Contacts

ジェーン・ナー profile image

ジェーン・ナー

弁護士

Related Insights

もっと見る

税務訴訟,労働法訴訟,企業年金(Superannuation),雇用 · コンサルタント契約,異議申し立て,競業避止義務

2025年11月27日

雇用か請負か?今こそ「シャム・コントラクト(偽装請負)」の見直しを

ここ数年、従業員として雇うべき人にABNを取らせ、コントラクター契約で働かせるというケースが問題になっています。   一見するとコスト削減のように見えても、実態が雇用関係に近い場合は「偽装請負(Sham Contract)」とみなされ、Fair WorkやATO(税務当局)からの調査・制裁対象となります。   見直しが必要な理由 • 2024年8月26日施行の法改正で「雇用」の定義が変更され、契約書の文言よりも実際の働き方(実態)で従業員かコントラクターかが判断されるようになりました。 • 2025年1月から「意図的な賃金不払い」が刑事罰の対象になりました。 • 誤った契約形態が発覚すると、未払い賃金・Superの遡及支払いに加え、高額の罰金(個人$19,800/小規模事業$99,000/15名超事業$495,000)が科されるおそれがあり、経営上のリスクが一段と高まっています。   雇用と請負の基本的な違い 従業員と独立請負人の本質的な違いは次のとおりです。 • 従業員:貴社の事業に従事し、貴社の一員として業務を遂行します。 • コントラクター:貴社にサービスを提供しますが、自己の事業の発展のために業務を遂行します。 以下の表に照らし合わせ、自身の勤務体系がコントラクターではないと思う方はFair Workに調査を依頼すべきです。       一部の独立請負人にも生じ得るスーパー支払義務 一定の状況では、コントラクターであっても、年金(superannuation)の規定上従業員とみなされ、貴社にスーパー(Superannuation)の支払義務が生じます。例えば、労働者が次のいずれかに該当する場合です。 • 契約が全面的または主として労務の提供を目的としている。(例:現場作業員・ドライバー・介護スタッフなど)では、ABNを持っていてもSuper支払い義務が発生することがあります。) • 家事的性質の業務を週30時間超行っている。 • スポーツ選手・芸術家・エンターテイナーで、音楽、演劇、舞踊、エンタメ、スポーツ、展示、販促その他類似の活動の出演・実演・参加の対価として報酬が支払われる。 • 上記の活動への出演・実演・参加に関連するサービスの提供対価として報酬が支払われる。 • 映画・テープ・ディスク・テレビ/ラジオ放送の制作に関連するサービスの提供対価として報酬が支払われる。   経営者が負うリスク • ATOペナルティ:PAYG未納・Super未払い・利息・事務手数料 • Super Guarantee Charge(SGC):不足額+利息+手数料に加え、最大200%の追加罰金 • Fair Work違反:偽装請負(Sham Contract)で1件あたり最大$495,000の民事罰 • 刑事罰(2025年1月〜):意図的な賃金不払い    経営者がすべきこと 1. 全従業者の契約形態を精査する → 「実態は従業員ではないか?」を確認 2. Super(年金)やPAYGの支払い状況をチェック → 未払いがあれば早めに是正 3.

詳しく見る

労働法訴訟,企業年金(Superannuation)

2025年9月25日

賃金未払いが刑事犯罪に -賃金未払いに関する新しい法律について

賃金未払いが刑事犯罪に -賃金未払いに関する新しい法律について • 新法により、2025年1月1日より、賃金の意図的な未払いは刑事犯罪となりました。 • 企業が安心して事業を続けるために、正確な給与計算、定期監査、早期是正の手続きを行う必要があります。 • 当事務所では、未払い防止体制の整備や監査のサポート、是正手続きのご相談に対応しております。 1. 新しい法律の概要 2025年1月1日より、従業員への賃金や手当の「意図的な未払い」は、オーストラリアのFair Work Legislation Amendment (Closing Loopholes) Act 2023に基づく刑事犯罪となりました。 • 単なる計算ミスや事務的な誤りではなく、知りながら支払わない行為が対象となります。 • 違反が認められると、企業や経営者は高額な罰金や懲役刑を受ける可能性があります。 2. 「意図的な未払い」とは 次のような場合が「意図的」と判断される可能性があります。 • 法定最低賃金や残業代を認識していながら支払わない • 就業規則や契約に定められた義務を故意に無視する • 監査や指摘を受けても是正せず、未払いを続ける 3.

詳しく見る